La Corte Suprema de EE.UU. examina propuesta de Meta para salir de una demanda por fraude de valores

La Corte Suprema de Estados Unidos analizará si Meta, la empresa matriz de Facebook, puede desestimar una demanda por presunto fraude de valores presentada por un grupo de inversores. Estos acusan a la compañía de ocultar información clave sobre el uso indebido de datos de usuarios, lo que habría impactado negativamente en el valor de sus acciones.

Contexto de la demanda contra Meta

La Corte Suprema de Estados Unidos ha comenzado a evaluar una propuesta de Meta (empresa matriz de Facebook) para desestimar una demanda colectiva por presunto fraude de valores. La demanda fue presentada en 2018 por un grupo de accionistas liderados por el banco Amalgamated Bank, quienes acusaron a Facebook de no informar adecuadamente a sus inversores sobre problemas de privacidad en la plataforma.

Acusaciones de fraude por el caso Cambridge Analytica

Los accionistas demandantes sostienen que Facebook violó la Ley de Bolsa de Valores de 1934 al no revelar un incidente de filtración de datos que afectó a más de 30 millones de usuarios. La información se relaciona con el escándalo de Cambridge Analytica, una consultora británica que, en 2015, accedió de manera indebida a datos de usuarios de Facebook y los usó para influir en la campaña presidencial de Donald Trump en 2016.

El impacto en los valores de Facebook

Tras la publicación de esta filtración en 2018, las acciones de Facebook cayeron significativamente, afectando el valor de inversión de sus accionistas. La demanda colectiva busca una compensación económica para resarcir las pérdidas de valor de las acciones tras el escándalo, argumentando que Meta no fue transparente sobre el uso indebido de datos y el riesgo que esto implicaba para los inversores.

¿Obligación de revelar riesgos materializados?

El núcleo del caso ante la Corte Suprema radica en determinar si Facebook tenía la obligación legal de revelar los detalles de este problema de privacidad en lugar de presentarlo como un riesgo “hipotético”. Meta argumenta que, al momento de hacer las declaraciones, no estaba obligada a informar sobre un riesgo que ya había sucedido porque un “inversor razonable” entendería que las advertencias sobre riesgos en sus divulgaciones son solo prospectivas, es decir, sobre posibles riesgos futuros.

Decisiones judiciales previas

En 2021, un tribunal de primera instancia desestimó la demanda, pero en 2023, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito decidió revivirla. En este fallo, la jueza Margaret McKeown escribió que Facebook presentó el riesgo de acceso indebido a los datos como algo puramente teórico cuando, en realidad, ese riesgo ya había ocurrido. Esto, según el tribunal, podría interpretarse como una omisión de información clave que los inversores merecían conocer.

Posible impacto de la decisión de la Corte Suprema

Este caso es uno de los dos relacionados con fraude de valores que la Corte Suprema está considerando este mes, el otro involucra a Nvidia, un fabricante de chips de inteligencia artificial. Las decisiones en estos casos podrían sentar precedentes importantes, dificultando que los inversores privados lleven a las empresas a tribunales por presuntos fraudes de valores. La decisión de la Corte Suprema será observada de cerca por su potencial impacto en la responsabilidad de las empresas de informar sobre sus riesgos comerciales.